好多家长对于这个结果心里是非常认可的, 这种状况也跟着引来了许多其他家的爸妈, 这些爸妈也是想要照着这个样子去进行模仿的:
学校教育工作, 它并不是说快了就会有好结果, 同时它也并不是说慢了就能取得好成效。
有的想法是觉得学校的教师只能按照大多数的学生的速度去讲课, 这样导致讲得慢吞吞的, 效率很低下, 使得孩子们学习不到实际的东西。
还有那么一些人是这么认为的, 原因是现在的很多孩子都把以后的课程提前学习完毕了, 所以老师就产生了一种误解, 老师以为所有的学生都早就掌握了这些知识内容, 于是就把正常的课堂教学直接改动成了让学生自己去自习的时间, 这种操作方式就直接造成了一个非常不好的结果, 就是那些没有提前去自学教材的孩子, 也因此完全学不到任何有用的东西。
另外还有一些人在指责学校把下午的时间安排得特别草率, 其实这种情况发生的原因并不全是出于家长想要让孩子拼命竞争的想法。
质疑的声音：
这会加剧教育不公
支持的声音出现得相当踊跃, 而质疑的声音则相反, 表现得特别冷静。获得最高点赞数量的那个回答里提到, 这其实是属于那些既有钱财又有空闲时间的人去参与的项目, 他们的赛道是这样的。
这完全并不是那种因为吃不到葡萄就说葡萄酸的酸葡萄心理行为现象。
北京大学薛海平领导的研究团队, 他们是基于中国家庭追踪调查这个数据资料来进行研究分析的, 他们得出的研究发现就是: 在“双减”政策实施之后, 那些低收入家庭的学生的校外培训支出确实是显著地下降了, 但是反过来看的话, 富裕家庭的情况则是显著地上升了。
具体的一个数据表现是收入排在前面百分之二十五的那个家庭里孩子的校外培训开销金额, 是那些收入排在后面百分之二十五的家庭的孩子校外培训开销金额的六倍之多。
那个明确可见的竞争领域, 是被政策给压平了, 可是, 在那个大家看不见背后的地方, 那个门槛却被抬高了起来。
上半天学这件事, 它根本就不是什么减轻负担的意思, 恰恰相反, 它是那种互相较劲、争夺资源的状况变得更厉害了一步: 在过去, 加码的事情仅仅是在放学之后才开始发生的, 而现在呢, 连去学校上课的时间也都被纳入了家长那边进行分配的范围里去面对了。
也有一些人会去关心, 像人际关系到底怎么搞, 能不能适应高中这种环境, 还有学习上有没有那个劲头之类的这些问题, 并且他们会把这些事情当做一种担忧来表示出来, 所以就是别拿自己的孩子们当做什么实验的工具去做试验:
在世界各个国家, 大家都纷纷开始做尝试。
减少在校时间的这样一种做法, 在我们国家来看, 确实显得有一点点新鲜感。然而, 实际上这种做法在不少其他国家里头, 都已经被人们尝试过了:
在芬兰, 学校的上课时间比较少, 布置的作业也比较少, 这属于发达国家里最少的类型。尽管课时少、作业少, 但是学生的整体能力却一直都排在全球比较靠前的位置。不同学校之间的成绩差距, 也是全球范围内最小的。这种教育模式, 普遍被认为是既高效又公平的一个模范案例。
在美国, 有3.4%的孩子是不去学校上学的, 他们只接受居家教育这种东西。然后, 就是那些控制变量的研究结果发现了一件事。富裕家庭的孩子, 本来大家可能觉得会有优势。
可是你看, 不仅没有显示出那种所谓的优势来。而且在数学成绩这个方面, 反而还出现了下降的情况。另一方面, 反而是低收入家庭的孩子, 从这种居家教育模式里面, 受益的程度反而更多一些。
在日本, 曾经把学校的课时数量进行了削减, 不过随后导致其在国际排名中的位置出现了一连串的滑落, 所以现在已经又把课时数量给加回去了。
针对我国在校外补课这个现象的效果, 大家也做了不少研究, 但是这些研究最后出来的结果还不太一样, 因为有些人的研究结果说补课这件事没有带来什么好的作用, 也有一些人的研究结果表明补课这个东西只能对处于中游位置的学生产生有效的帮忙, 还有别的结论指出超前学习这种行为其实就是在提前消耗以后学习的进度内容, 不过这种提前的消耗并不会影响到最后考试的分数表现。
要是从那种卷到极致的东亚地区看过去, 再到那种处于放养状态的西方地区, 各国在教育实践这个地方展现出来的样子可以说是多种多样, 但从中能够得出的那个确实可靠的结论, 数量却是非常非常少的。
于是呢, 大家就都会去想到这样一个疑问。
那么最终结果会是怎样的呢, 大家觉得这究竟是怎么回事。
这是有钱人的赛道？
还是徒劳的努力？
